Kant et l'espace.

Kant Emmanuel, La critique de la raison pure, Esthétique transcendantale (1781.1787),
L'espace n'est pas un concept universel des relations des choses en général, mais une intuition pure. Intuition de l'espace comme un tout dans lequel la multiplicité ne repose que sur des limitations : parties d'un seul et même espace commun.
Je pose la question : des limitations ou des interférences ? Est-ce que tout ce tient et que chaque chose a de l'influence sur les autres (c'est l'histoire du déplacement d'air des ailes du papillon en Chine qui se propage très, très loin) ou que par suite de l'existence de multitudes d'espaces superposés, de points de vue divergents (un seul et même espace commun, c'est réducteur), rien n'a de sens. Vive l'insouciance.
En restant au juste milieu, je dirais que tout se tient mais que rien n'a de sens...
Ceci dit, j'adore le syntagme intuition pure et envisager l'espace ainsi (comme beaucoup d'autres choses d'ailleurs) me paraît magique. Oui, c'est vraiment ça : magique ou divin (au sens propre du terme, bien sûr)...

Comments

[Christine]

Emballée par la problématique, j'ai oublié de te remercier pour ton message. Alors, voilà : MERCI.

[Christine]

Je reprends "L'oeil et l'esprit" pour le confronter à Kant et Descartes. Bien sûr, Merleau Ponty et Descartes ont édifié deux mondes opposés. Descartes est déterministe : tout obéit à des lois. Les lois du monde sont identiques aux lois des machines fabriquées par l'homme. C'est un système (il y a exception : volonté et pensées de l'homme). Descartes construit un monde sans équivoque, simplifie au sens de schématise il conçoit un monde abstrait éloigné de la chose. Chez Merleau Ponty c'est presque le contraire : le peintre doit être transpercé par l'univers et non l'inverse. Il n'a pas d'idée de maitrise. Il veut retrouver "l'Etre" et fonder une ontologie de l'Etre en s'appuyant sur l'art, qui n'a rien d'une science exacte...Peut-être que Kant se trouve être un moyen terme à tout ça. Je cherche et essaie de débroussailler cette notion d'espace.Tentatives.

[Melle Spire]

Même si vous ne l'aviez pas lu, je suppose que vous sauriez mieux en parler que moi : L'oeil et l'esprit de Mereau Ponty.
Il y a un long passage critique (qui m'a posé beaucoup de dificultés)sur l'espace cartésien.

Quelle est la différence entre l'espace de Descartes et celui dont parle Kant ? Je ne sais pas, mais je suis tentée de les comparer.

Merleau Ponty dit quelque-chose d'interessant : On ne peut pas se cacher dans l'espace de Descartes.
Peut-être qu'on ne peut pas se cacher dans l'espace. On se cache dans la profondeur, et ça semble différent.

Je suis alertée par votre proposition à propos des "interférences", et surtout par l'exemple que vous donnez : les ailes du papillon et l'air qui circule jusqu'à l'autre côté de la planète. Les interférences se font toujours à travers quelque appareillage, n'est-ce pas ? Ici c'est à travers l'air. L'air, ou tout autre fluide dans lequel nous somme plongés, c'est sans doute très important dans notre intuition de l'espace telle que tu en parles : l'espace, c'est la possibilité du geste (battement d'ailes) et la manière dont il se prolonge, en infligeant des ondes et des volutes à ce qui l'entoure.

Je pense à la perspective atmosphérique : ce principe pictural qui opacifie l'air. Présente-t-il l'espace (au sens de Kant ? de Descartes ?) ou la profondeur (celle ou l'on se cache (car il y a des choses qui se cachent dans l'air de ces peintures, par exemple, l'horizon) ?

J'éspère ne pas être complètement inutile.
Bonne continuation, toutes mes félicitations et ma gratidude pour ce blog.